行政协议与民事合同的一大区别就是行政主体可以为了公共利益解除或撤销合同使行政协议效力归于无效，代表公共利益就意味着行政主体在协议订立的过程及协议履行的过程中相对于另一方来说天然地占据着更高的地位，这也正是行政协议兼具行政性和契约性特征但本质上仍属于行政管理行为的表现。比照民法上契约来看，任何人的法律地位都不能在不自知的情况下被随意改变，否则有违意思自治原则。但在行政协议中，行政机关可以在严重损害国家利益、社会公共利益的情形下，直接地单方作出变更或解除协议的行政行为，甚至可以作强制执行，这些具有优益地位的权力对于协议的另一方主体来说，未免风险太大，且使得行政协议具有国家强权的意味。同时，诸如所谓“公共利益”的界限又在哪里，缺乏明确的标准，在实践中很大程度上由法官把握，容易造成同案不同判。因此，有必要思考行政机关确认行政协议无效权力的边界。 请你学习这段话的语言风格，学习好之后将下面这段话转化为你学习的语言风格重新描述： 当行政主体在签订行政协议时缺乏相应的行政职权或超越了其职权范围，即没有权限的情况，会导致行政协议无效。行政行为的合法性需要有明确的法律、法规或规章作为依据，若行政协议的签订缺乏这样的法律依据，或者行政主体在作出行政行为时没有事实或证据材料作为依据，同样会导致协议无效。此外，行政协议的内容如果客观上不可能实施，例如超出了缔约双方的职能或能力范围，或者由于客观条件的变化导致协议内容无法继续履行，该行政协议将被认定为无效。如前所述，行政协议的目的是为了实现公共利益，如果协议的签订或履行损害了社会公共利益，或者违反了公共秩序或善良风俗，该协议同样会被认定为无效。若行政协议的内容违反了法律或行政法规中的强制性规定，该协议也将无效。作为兜底条款的“其他重大且明显违法的情形”，涵盖了那些未被具体列举但同样导致行政协议无效的其他违法行为。这些无效事由共同构成了行政法体系下评价行政协议效力的法律框架，法院在司法审查中会依据这些标准来判断行政协议的有效性，并据此作出裁判。
当行政主体在签订行政协议时缺乏相应的行政职权或超越了其职权范围，即没有权限的情况，会导致行政协议无效。行政行为的合法性需要有明确的法律、法规或规章作为依据，若行政协议的签订缺乏这样的法律依据，或者行政主体在作出行政行为时没有事实或证据材料作为依据，同样会导致协议无效。此外，行政协议的内容如果客观上不可能实施，例如超出了缔约双方的职能或能力范围，或者由于客观条件的变化导致协议内容无法继续履行，该行政协议将被认定为无效。如前所述，行政协议的目的是为了实现公共利益，如果协议的签订或履行损害了社会公共利益，或者违反了公共秩序或善良风俗，该协议同样会被认定为无效。若行政协议的内容违反了法律或行政法规中的强制性规定，该协议也将无效。作为兜底条款的“其他重大且明显违法的情形”，涵盖了那些未被具体列举但同样导致行政协议无效的其他违法行为。这些无效事由共同构成了行政法体系下评价行政协议效力的法律框架，法院在司法审查中会依据这些标准来判断行政协议的有效性，并据此作出裁判。
在行政协议的签订过程中，若行政主体缺乏相应的行政职权或超越了其职权范围，即无权限的情况，将导致行政协议无效。行政行为的合法性必须有明确的法律、法规或规章作为依据，若行政协议的签订缺乏这样的法律依据，或者行政主体在作出行政行为时没有事实或证据材料作为依据，同样会导致协议无效。此外，若行政协议的内容客观上不可能实施，例如超出了缔约双方的职能或能力范围，或者由于客观条件的变化导致协议内容无法继续履行，该行政协议将被认定为无效。行政协议的目的是为了实现公共利益，若协议的签订或履行损害了社会公共利益，或者违反了公共秩序或善良风俗，该协议同样会被认定为无效。若行政协议的内容违反了法律或行政法规中的强制性规定，该协议也将无效。作为兜底条款的“其他重大且明显违法的情形”，涵盖了那些未被具体列举但同样导致行政协议无效的其他违法行为。这些无效事由共同构成了行政法体系下评价行政协议效力的法律框架，法院在司法审查中会依据这些标准来判断行政协议的有效性，并据此作出裁判。